19 марта 2018 года от ревизионной комиссии на заседании правления садового общества «Павасарис» (далее – Общество) был получен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности садового общества «Павасарис» (далее – акт). Несмотря на то, что собрание членов Общества было намечено на 13 марта 2018 года, и в его повестку был внесен вопрос об отчете ревизионной комиссии, на день собрания акта ревизионной комиссии не было. В объявленной в газетах повестке было приглашение садоводов Общества ознакомиться со всеми документами, но ревизионная комиссия сорвала сроки предоставления своих документов. Из-за этого садоводы были лишены возможности ознакомиться с актом ревизионной комиссии. Такие действия ревизионной комиссии считаю неудовлетворительными.

Поскольку мне не дали возможности на собрании ответить на возникшие у ревизионной комиссии замечания и вопросы, попытаюсь сделать это в СМИ. Также хочу задать вопросы членам ревизионной комиссии по поводу их деятельности и попросить ихдать письменные ответы. Орган управления Обществом – правление, а не единолично председатель правления, поэтому контроль за оформлением протоколов ложится в равной мере на всех членов правления, которые и должны были вынести вопрос об отсутствии протокола на собрание членов Общества, а также принять решение в отношении лиц, ответственных за написание протокола.

Протоколы собраний Общества должны быть всегда в свободном доступе для садоводов. Однако никакие правовые акты не регламентируют их «подшивание» в отдельной папке, поэтому правление может разработать любой порядок их хранения и порядок ознакомления с ними. За отсутствие одного из протоколов собрания ответственна Наталья Прохорова, которой собрание членов поручило написание протокола. Его она не написала и не предоставила, о чем я информировал правление. Н. Прохорова предупреждена в письменном виде об ответственности. Считаю, что ревизионная комиссия должна была это отметить еще в 2016 году.

Согласно Гражданскому кодексу, данные юридических лиц в регистр предоставляются в течение 30 дней со дня принятия решения об изменении состава членов правления Общества. Данные в регистре принимаются только на государственном языке, все протоколы собраний и сопутствующие документы должны быть переведены на литовский язык.

Данные о членах правления не передавались в регистр в виду отсутствия в смете расходов на перевод документов и регистрацию в регистре, поэтому ревизионной комиссии следовало бы обратить внимание на отсутствие средств в смете доходов-расходов на услуги перевода и услуги регистра. Заседания правления протоколировались, но, к сожалению, ни один член правления не захотел быть секретарем, так как в правлении нет никого, кто знал бы правила делопроизводства и мог бы писать протоколы. Это еще раз подтверждает, что не хватает компетенции у некоторых членов правления. Протоколы писали так, как получалось, но это не дает права ревизионной комиссии ставить под сомнение законность принятых правлением решений, тем более что это не относится к компетенции членов ревизионной комиссии.

Договоры с основными поставщиками услуг зарегистрированы и хранятся в отдельной папке. Они не являются собственностью председателя правления, как это назвали члены ревизионной комиссии. У меня, как председателя правления, часто имеются «в портфеле»копии договоров, поскольку я постоянно общаюсь с садоводами, и нередко для этого мне нужны документы.

Согласно приказу директора СОДРА, работодатель обязан предоставить сообщение 1-SD не позднее, чем за один рабочий день до начала работы, а о начале работы временного работника – не позднее, чем за час до начала его работы.Предположения ревизора о трудовых договорах, которые якобы заключались задним числом, ничем не обоснованы, так же как и утверждение о якобы халатном отношении и штрафах от трудовой инспекции.Также обращаю внимание на то, что изучение трудовых договоров не относится к компетенции членов ревизионной комиссии.

Должностные инструкции в Обществе разрабатывал зам. председателя правления Евгений Паньков. По его утверждению, все должностные инструкции находятся в его компьютере, поэтому ревизионная комиссия может обратиться к члену правления и проанализировать разработанные им должностные инструкции. Странно, что до сих пор ревизионная комиссия этого не сделала.

Инвентаризация имущества на базе оборудования, организованная ревизионной комиссией 10 марта 2018 года и инвентаризация имущества в офисе, организованная ревизионной комиссии 12 марта 2018 года вызывает, по крайней мере, вызывает недоумение.

Согласно действующим правилам инвентаризации, утвержденным постановлением правительства Литовской Республики, инвентаризация проводится не позднее последнего дня текущего года. То есть инвентаризация в садовом обществе должна была быть проведена до 31 декабря 2017 года, что и было сделано, а вотпроведение инвентаризации имущества в марте 2018 года может рассматриваться только как внеочередная инвентаризация для проверки 2018 года и не может использоваться в акте проверки деятельности Общества за 2017 год. А это означает, что ревизионная комиссия превысила свои полномочия.

Во время проведения внеочередной (неправомерной) инвентаризации на базе оборудования (хотя присутствовали только два члена ревизионной комиссии) ревизионная комиссия утверждает, что не обнаружила огнетушитель, бинокль и приспособление для резки труб, что не соответствует действительности. Огнетушитель и самодельное приспособление в виде тисков (а совсем не приспособление для резки труб) были на месте, а бинокль находился в сейфе.

По данным регистра, у Общества нет гаражей, как нет и другого имущества. Нет никаких документов на гаражи, да и находятся они на чужой частной земле. То, что нам позволили пока пользоваться гаражом для трактора, не дает права ставить туда еще и автомобиль. В данном гараже не оборудована сигнализация. Кроме того, в автомобиле тоже нет сигнализации и, стремясь обеспечить сохранность имущества Общества, в данном случае автомобиля, председатель правления поставил его на своей охраняемой территории. Тем самым экономятся средства садоводов, так как не надо платить за аренду земли-стоянки.

В Обществе не выписывались путевые листы на трактор и автомобиль, которые использовались в деятельности Общества только в сезон ремонтов и содержания территорий Общества, потому что в «Павасарисе» нет механика или диспетчера, которые могли бы выписывать путевые листы и выпускать транспорт в рейс. Кроме того, путевые листы не являются обязательными, тем более что Общество не стремится к прибыли. Так как не выгодно содержание дополнительных работников, то топливо списывалось по факту использования, а работы распределял на тот момент заместитель председателя правления Е. Паньков. К Как выяснилось, бывший заместитель председателя правления (Евгений Паньков), ответственный за проводимые ремонтные работы, несколько раз использовал трактор в личных целях, перевозя грузы к себе на садовый участок для строительства дома.

К сожалению, эта информация стала мне известна только в 2018 году, уже после расторжения трудового договора с г. Е. Паньковым. Эта информация сразу же была мною предоставлена правлению, а так же мною было предложено передать документы в соответствующие инстанции. К сожалению, правление решения никакого не приняло. Думаю, что именно ревизионная комиссия должна это рекомендовать сделать правлению или собранию членов Общества.

За ремонт водопроводных труб отвечал на тот момент заместитель председателя правления Е. Паньков, который занимался закупкой материалов (это подтверждают его подписи на документах) и должен был заниматься списанием материалов. За это он получал заработную плату в Обществе. Считаю, что в своей пояснительной этот член правления сможет обоснованно объяснить свою деятельность по списанию материалов. Напоминаю ревизионной комиссии, что согласно закону о садовых обществах, за деятельность общества коллегиально отвечают все члены правления.

В садовом Обществе 1804 сформированных участка. Общая площадь территории Общества по данным службы землеустройства составляет 168,5 га государственной земли, из которых 13,87 га составляют дороги и земля общего пользования. Поэтому совсем непонятно, откуда ревизионная комиссия взяла площадь 13941,83 сотки.

Указанная в смете 2017 года площадь 13668 соток была высчитана бывшим зам. председателя Е. Паньковым совместно с бухгалтером. За достоверность этих цифр отвечают именно они.

В садовом Обществе из 1804 участков - собственники 9 участков не являются членами Общества. 75 участков не приватизированы. Таким образом, в садовом Обществе 1720 участков имеющих собственников. К сожалению, до сих пор в Обществе нет точной базы данных, которую обязался создать бывший зам. председателя правления Е. Паньков.Переданная им база данных несовершенна и имеет много неточностей, а на ее создание создателем было потрачено более 3 лет.

Считаю, что ревизионная комиссия, которая выполняла ревизию ранее (за 2016 год) скрыла от членов садового Общества информацию об отсутствии точной базы данных, вследствие чего невозможно вести точный учет. Почему не начислялись взносы на вами указанные 33 участка? Бухгалтер поясняет, что этим вопросом должно было заниматься руководство, но, к сожалению, ни предыдущее руководство, ни данное правление этому вопросу внимания не уделяло, хотя должны были заниматься члены правления, ответственные по массивам. Списки были у Е. Панькова. Садоводов указанных 33 участков ни я, ни бухгалтер ни разу не видели.

Хочу отметить, что у меня не было информации о том, что кому-то не начислялись взносы, хотя теперь стало известно, что взносы на указанные участки не начислялись и ранее. Поэтому снова возникает вопрос к ревизионной комиссии – почему они скрыли этот факт и не отметили его в информации к правлению и собранию членов Общества в отчете за 2016 год. Таким образом, возникает вопрос о компетенции ревизионной комиссии и возможном личном интересе. Иначе, зачем было скрывать этот факт?

Если бы ревизионная комиссия, обнаружив факт неначисления взносов на заброшенные участки, своевременно информировала правление и общее собрание садоводов, то были бы приняты все необходимые меры по поводу решения вопроса о непригодности участков и правовой передачи их государству или третьим лицам. Но опять же, в смете доходов-расходов не предусмотрены расходы на юридический процесс по переоформлению участков.